Guadalajara, México (8 junio 2009).-La propuesta que impulsan diversos sectores ciudadanos para que los electores anulen su voto en los comicios del 5 de julio, beneficia al PRI y al PAN, dijo el ex candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador.
"Beneficia al PRI y al PAN, y precisamente para saber a quién la promueve, hay que saber a quién beneficia", señaló en rueda de prensa, en un hotel de Guadalajara.
"¿Por qué beneficia al PRI y al PAN?, porque son los partidos que utilizan dinero para comprar lealtades, para comprar conciencias, para comprar votos, son los partidos que tienen aparato y dinero para llevar a la gente a votar".
Acompañado por Enrique Ibarra Pedroza, candidato a diputado federal por el PT, López Obrador acusó que entre los promotores del voto nulo aparecen personajes que avalaron el fraude que se le hizo en las elecciones del 2006.
"Quienes promueven esto, hay algunos, mujeres y hombres, que fueron los que avalaron el fraude electoral en el 2006", aseguró.
"Estoy hablando de escritores, periodistas, gente que se mueve en lo que se llama la sociedad política".
López Obrador, quien apoya a los candidatos del PT y Convergencia en el País, se reunirá esta tarde con representantes de comités municipales de su Gobierno legítimo, procedentes de 108 localidades de Jalisco.
En tanto el titular del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana (IEPC), David Gómez Álvarez, no se cansa de repetir que su principal reto es vencer el abstencionismo en las próximas elecciones del 5 de julio, un grupo de ciudadanos lanzó la campaña “Anulo mi voto”.
El voto nulo no ha predominado en los electores jaliscienses. Por ejemplo, en la elección a diputados locales en 2003 se registró el mayor porcentaje que anularon la boleta electoral, y representó apenas un 2.8%.
En las dos últimas elecciones, en las cuales se eligió gobernador (2000 y 2006), anularon su voto menos del 2%.
Margarita Sierra, una de las promotoras de esta campaña y miembro del Congreso Ciudadano, afirma, de manera simplista, que “todos los partidos son iguales” y “que solamente se reparten los puestos como les da la gana, son una vergüenza. Por eso, para políticos nulos, votos nulos”.
Pero diversos analistas políticos dudan de la efectividad del voto nulo. Es más, beneficiaría al PAN o al PRI, que son los partidos que cuentan con el “voto duro”. Y de paso anularía por completo a los partidos de izquierda que emergen en el estado.
“Los políticos no cambiarán su modo de pensar por el simple hecho de que miles de ciudadanos anulen su boleta. Es una ingenuidad descomunal tan siquiera pensarlo”, afirma el politólogo Guillermo Ortiz Vázquez.
La realidad es aplastante: habrá un ganador en la siguiente jornada electoral en la cual se elegirán diputados locales y federales y alcaldes en el estado, que ejercerán los millones del presupuesto público.
Gilberto Parra, candidato por el Partido del Trabajo (PT) y exdirigente durante varios años del PRD, sostiene que esta campaña “es una propuesta engañosa porque no propone algo más allá. Si hubiese una serie de acciones posteriores a la anulación del voto, que forzara a los partidos políticos y al sistema electoral en general a mejorar sustancialmente, es probable que muchos estaríamos apoyándola”.
Esta acción, insiste Parra, el también dirigente de exbraceros, favorece a los partidos políticos, a la burocracia que tiene el poder en el país y en el estado; incluso, el propio PRD “podría salir afectado aunque tenga una presencia local menos que testimonial”.
Para el sociólogo David Velasco, investigador del Departamento de Filosofía y Humanidades del ITESO, sugiere que se “cuestione de raíz al conjunto del proceso electoral, la pérdida de credibilidad y la enorme crisis de confianza. Por tanto, dice, es inútil anular el voto.
“Seguir creyendo en que los grandes cambios que requiere nuestro país depende de un voto, es seguir creyendo que de arriba nos vengan las soluciones que se están construyendo desde abajo”.
Derrota política
Carlos Martínez Maguey, consejero del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana (IEPC), sostiene por su parte, que el derecho al voto es una de las conquistas históricas que ha costado mucho trabajo. “Las organizaciones civiles tienen todo el derecho de anular su voto pero también me parece que sería una lástima. Porque no se puede calificar que todos los partidos sean lo mismo; habrá que ver las distintas opciones que ofrecen los 8 partidos registrados. Los ciudadanos no deben permitir que otros decidan por ellos”.
El dirigente Gilberto Parra precisa: “Si dejamos de ir a votar por alguna opción distinta quiere decir que estamos conformes con las políticas que se han implementado en el estado y estaríamos avalando al actual gobierno panista, y al propio Congreso local”.
Incluso Parra arremete en contra de Margarita Sierra, a quien se le vincula políticamente con el jeque del Grupo Universidad, Raúl Padilla López. “Esta campaña que promueve Sierra es sospechosa en buena medida pues le afecta a los partidos con presencia modesta como el PT y Convergencia”, del Frente Amplio Progresista que apoya la campaña de Andrés Manuel López Obrador.
“Tal parece que esta campaña se encamina a afectar a estos partidos para que pierdan su registro en el estado y dejar a salvo a los partidos que tienen más recursos y llevan décadas gobernando. Tanto el PRI como el PAN ganarán por el voto duro que tienen y de esta forma aseguran su permanencia en el poder”.
Sierra, por su parte, afirma: “No creo que afectemos con esta mini campaña a los partidos pequeños. La gente que apoya a estos partidos lo hará de todas formas. Estamos invitando a los ciudadanos que no tengan ninguna opción. No estamos en contra de los pequeños partidos de oposición, que dudo de su existencia”.
El analista político Jorge Narro dice que el voto nulo, aun mayoritario, no tiene consecuencias jurídicas. Pero puede tener consecuencias políticas.
Un voto conscientemente anulado y en proporción significativa, añade el académico Narro,puede enviar a los partidos y, en general, a la clase política un mensaje difícilmente ignorable: “no creemos en ustedes”, “todos son iguales”, “igualmente corruptos y/o ineficientes…”. En suma: “no nos sentimos representados por ninguno de ustedes”.
--¿A quién favorece que se anulen los votos?
--Numéricamente, al mismo que favorece la abstención: al partido que tenga mayor “voto duro”.
--¿Le favorece al PAN?
--Si tiene la mayor proporción de voto duro, entonces sí. Les daría más posibilidades a sus candidatos. Pero eso sólo ocurre en algunos estados –como en Jalisco- no en todos. Y sería sólo una victoria “numérica”, no política y mucho menos “moral”. Ganaría sólo votos, y votos duros (que de por sí ya tiene), pero no escaparía de la condena a todos los partidos. Más aún: resultaría quizás más desacreditado por ser el partido en el Gobierno, por haberse transformado tan rápidamente en aquello que condenó durante todos sus años como oposición.
En cambio, a la izquierda partidista no le beneficiaría la anulación de votos, pues, a decir de Jorge Narro, “resultaría tan condenada por el voto deliberadamente anulado como la derecha. Tan rechazados serían el PRD, el PT y Convergencia como el PAN, el Panal, el PRI, etc.”
Jorge Regalado, investigador del Departamento de Estudios sobre Movimientos Sociales de la Universidad de Guadalajara, afirma que el modelo político liberal “no funciona ni resuelve nada; sirve para que se pongan de acuerdo la clase política en el poder y repartirse los puestos. Sirve, en todo caso, para legitimar y manipular a otros movimientos sociales. Los partidos políticos entretienen cada 3 años, meten ruido y dividen a las organizaciones sociales”.
--¿Qué opciones le quedan al ciudadano?
--Nadie lo tiene claro todavía. En términos generales hay que moverse en resolver los problemas de la gente. En sentido contrario al poder y al sistema, si queremos hacer algo. Tendremos que repensar todo y darnos oportunidades nuevas y reconfigurar nuestro pensamiento. En el centro de la reflexión deberá estar el problema de la gente. Los que lo promueven están dentro del sistema. Aún creen que pueden lograr un cambio.
Despolitización
Para Velasco, “en la práctica, la abstención electoral e incluso la anulación consciente del voto es más el resultado de una política de despolitización que, por paradójico que parezca, es imposición de los poderes fácticos que controlan los órganos del Estado”.
Velasco asegura que no se construye ciudadanía por la anulación del voto; “por el contrario, cuanto más participación consciente y organizada en formas autónomas de ejercicio de los derechos civiles y políticos, mejores ciudadanos, pero que no miren hacia arriba, sino hacia abajo, donde hay más problemas sociales y hay muchísima más gente. Arriba sólo hay simulación y desmemoria”.
--¿Con esta campaña se promueve la desmovilización?
--Me parece un absurdo y contrasentido que, por una parte se promueva la participación electoral con la anulación consciente del voto y por el otro, los grandes mecanismos despolitizadores apuestan a un porcentaje creciente de abstención electoral que, posiblemente rebase el 50% en las próximas elecciones.
“Los propios políticos profesionales han hecho todo lo posible porque la mayoría de la gente deje de creer en ellos. (…)Sin embargo, abajo se siguen tejiendo resistencias, como la de los pueblos indígenas, los mineros y el movimiento magisterial, entre otros”.
--Algunos plantean que anular votos favorece al partido en el poder.
--La política de despolitización favorece a quien tenga el poder del estado, en cualquiera de sus instituciones. La rebatiña de cargos es una lucha interna de la clase política que ha dejado de diferenciarse por sus principios, todos se parecen y todos hacen una política patrimonialista y clientelar.
“De ahí que da lo mismo si el PAN y el PRD ven disminuido el número de sus diputados federales a costa del aumento de los del PRI y del PT y Convergencia. No hay diferencias. Los que resulten electos, serán elegidos por una minoría de la población”.
--¿La anulación y la abstención hará que la clase política reflexione?
--Para nada. Los políticos no piensan en nada que no les deje dinero. Su reflexión será pura y simplemente cuál será el siguiente negocio que van a hacer, cómo van a recuperar la inversión en la campaña electoral y cómo cumplir y pagar sus compromisos de campaña. La anulación y la abstención les tienen totalmente sin cuidado.
Es posible que mucha gente se pregunta si votar o no votar, o por qué partido votar, o simplemente por quién votar. Pero es más grave que vayan surgiendo sectores sociales más conscientes que, por ejemplo, llaman a anular el voto o, incluso, proponen modalidades de participación ciudadana que, de alguna manera, el mismo domingo 5 de julio realicen una elección paralela de ciudadanos y entre ciudadanos. Creo que la gran mayoría de la gente, mayor de 18 años y con credencial de elector, ni siquiera se hace esas preguntas y su postura es de hartazgo hacia todo lo que suene a política y políticos. Valdría la pena que nuestros amigos y amigas radioescuchas al menos se preguntaran con qué grupo se identifican, con los que van a votar o con los que no van a votar, con los que tienen clara su decisión para votar por un partido determinado, o con los que conscientemente van a participar en las elecciones, pero para anular el voto, o todavía más, con aquellos que piensan organizar una elección paralela entre ciudadanos y para ciudadanos, o de plano con los que ni siquiera piensan en ir a votar, o sea, abstencionista activo o pasivo, porque puede haber de los dos. Es decir, hay de todo, como en botica.
Cualquiera que sea la simpatía hacia cualquiera de los diferentes grupos que describo, valdría la pena identificar datos generales del comportamiento electoral de mexicanos y mexicanas en las elecciones recientes. Por ejemplo, el dato más general y comprobado es que en las elecciones intermedias, es decir, entre elecciones presidenciales, la participación electoral disminuye; pero el dato complementario no es menos grave, la tendencia creciente a la abstención electoral. Si combinamos los dos datos, no es difícil que nos encontremos con la mayor abstención electoral de los últimos años, con toda seguridad mayor al 50 % y muy cercana al 70% como algunos estudios electorales anticipan. Esta sola comparación, nos lleva a otro dato igualmente relevante. Cada vez más son menos los mexicanos que eligen a nuestros gobernantes. Un botón de muestra: los 15 millones de votos que eligieron a Felipe Calderón, o la misma cantidad y un poco más para Andrés Manuel López Obrador, representan, cada uno el 13% de la población del país. Es decir, que 13 de cada 100 mexicanos y mexicanas eligieron al actual jefe del ejecutivo… Aunque, en la práctica y por algunas disposiciones legales, en realidad sólo fueron 6 o 7 personas las que eligieron a Felipe Calderón, es decir los ministros del tribunal federal electoral. Con este sólo dato, podríamos comparar casi cualquier tipo de elección en las que, la situación contraria, es decir, donde la mitad más uno de los electores eligió a sus autoridades, es más bien la excepción. Hay otro dato no menos preocupante. Debido a las reglas de juego electoral, en México, es suficiente que un candidato que obtenga un solo voto y los demás ninguno, para que triunfe. Además, independientemente de la cantidad de votos emitidos, es suficiente que un candidato gane con un voto de diferencia, sin importar que sólo participó un pequeño número de electores. Así son las reglas vigentes. Por tanto, más que preguntarnos si votamos o no votamos, por quién votamos o si anulamos nuestro voto, lo que habría que impulsar es una reforma radical del sistema electoral vigente. Por ejemplo, hacer obligatorio el voto; en muchos países así es y sancionan con fuertes multas a quienes no hayan ido a votar y no muestren un comprobante de la causa que impide ir a votar; instalar la segunda vuelta, sólo con dos o tres candidatos con el mayor número de votos; impulsar la revocación del mandato, incluso, la rotación obligatoria de los cargos, la disminución radical o la anulación de los fondos públicos para los partidos políticos y, ¿por qué no?, legalizar el Poder Ciudadano mediante el cual, la gente puede organizar con autonomía la gestión y solución de los principales problemas que enfrenta, como el empleo, la salud, la educación, la vivienda. ¿Es demasiado pedir? Anular el voto no es más que hacerle el juego a los que están en el poder burocrático.
GUADALAJARA, JALISCO.- La campaña “Anula tu voto”, impulsada por académicos y diversos representantes de sectores sociales, consolidará a los partidos que cuentan con “votos mayoritarios, duros o cautivos”, y podría terminar con el registro de aquellas fuerzas políticas minoritarias que requieren de una cantidad determinada del porcentaje de la elección para mantener su registro, consideró el consejero del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco (IEPC), Carlos Martínez Maguey.
“Si el argumento de quienes promueven esto es impedir que los partidos que ya han gobernado en varias ocasiones regresen o se queden en el poder, en verdad el voto nulo lo que hará es que los fortalecerá en esas posiciones. Terminará por reducir a los partidos pequeños y estarán en riesgo de perder su registro, mientras el dinero que se tiene para las prerrogativas será distribuido entre algunos cuantos partidos”.
“Anula tu voto” se vería traducido como una contradicción de los grupos que promocionan la campaña, sentenció el consejero, pues en lugar de apostarle a la democracia se iría en detrimento de ella. Por ello, el organismo electoral continuará promoviendo el voto. La intención, apuntó, es que los ciudadanos ejerzan su derecho de sufragar.
“Quienes están promoviendo este movimiento de anulación del voto, lo hacen con el argumento de que los partidos políticos y los candidatos han quedado mal ante los ciudadanos… pero también es cierto que no son los únicos candidatos, siempre hay más opciones. Tenemos una gran variedad de partidos políticos, tenemos ocho, que son diferentes opciones en el Estado”.
Por su parte, el candidato a una diputación federal por la alianza PT-Convergencia, Enrique Ibarra Pedroza —quien fuera representante del PRI ante el IFE en el proceso electoral del año 2000—, aseveró que “respeta a los ciudadanos que impulsan anular el voto” en los comicios del próximo 5 de julio, pero advirtió que esta propuesta beneficiará a los candidatos del PRI y PAN.
“Esa conducta de anular el voto terminará por beneficiar a los partidos tradicionales que tienen mayor clientela y mayor socialización con los electorales, que son el PRI y el PAN”.
Explicó que esta propuesta “tiene un defecto”: dejará en manos de unos cuantos los resultados de las elecciones para definir presidentes municipales y diputados locales y federales. “Me parece un punto vulnerable. Es una táctica ineficaz porque no logrará nada”.
Y confió que el movimiento ciudadano modificará su estrategia. “No desperdicien el voto. Anular el voto es automarginarse… es desperdiciar una oportunidad de decisión. Quienes anulen el voto conscientemente, estarán dejando en menos manos la facultad de decidir; un voto anulado conscientemente es un voto para la derecha”.
UdeG, al margen
En medio de los pronunciamientos de miembros de la Universidad de Guadalajara (UdeG) promoviendo el voto nulo, y otros que participan de manera activa en campañas electorales, el rector sustituto de la casa de estudios, Marco Antonio Cortés Guardado, asegura que la institución se mantiene “al margen”.
“La universidad como institución no (participa); más bien grupos de universitarios que quieran integrarse, depende de ellos”, dijo, asegurando que la UdeG, “de manera institucional” se ha mantenido al margen del proceso, y calificó las opiniones de los universitarios como parte de la diversidad y la libertad de expresión.
Sin embargo, señaló que cada opinión derivada de algún grupo fomentando el voto, anulándolo o participando en la búsqueda de un puesto de elección popular, debe realizarse con respeto a la institución y observando la legislación en la materia.
Este miércoles, la UdeG firmará un convenio de colaboración con el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, en el que ambas instituciones se comprometen en la promoción y estudios para mejorar el ejercicio democrático.
¿Qué dicen los partidos de la campaña?
Es una acción irresponsable tratar de debilitar la democracia o a quienes llegan a los cargos. Es un grupo de maestros de una o dos universidades que al quedarse sin opciones de izquierda decidieron que todos nos quedamos sin opciones.
Muchos de los que critican al Estado, más de la mitad son becarios del Estado mexicano, que con nuestros impuestos les pagamos sus maestrías en el extranjero. Eduardo Rosales, presidente del PAN Jalisco.
El abstencionismo es un fenómeno con el que hemos cargado muchos años. Debemos combatirlo con campañas más propositivas, la parte del voto nulo es parte de los desacomodos, de los reacomodos de la izquierda y la derecha, y hay que invitar a que participen por alguna de las propuestas para que la sociedad determine qué tipo de gobierno quiere. Rafael González Pimienta, encargado de la presidencia del PRI Jalisco.
Álvaro Delgado Fuente Proceso.com.mx José Woldenberg, expresidente del Instituto Federal Electoral (IFE), advierte que el movimiento que convoca a ir a las urnas el 5 de julio para anular el voto y el creciente abstencionismo deben preocupar a los políticos y a los partidos. “Darle la espalda a la inasistencia a las urnas o a quienes van a anular su voto es suicida. Esto está expresando algo –dice el experto–: expresa malestar, desencanto y desafección a los partidos”. in embargo, Woldenberg no tiene duda: este movimiento para acudir a las casillas el día de la jornada electoral y abolir el sufragio va a fracasar porque tiene enormes debilidades. La principal: dejará a los que sí votan la decisión de cómo se integrará la representación popular, como la Cámara de Diputados, o quiénes se convertirán en autoridades. Ahí reside su mayor debilidad –señala–. Y su otra debilidad es conceptual: la única manera que se tiene para decir que hay que anular es que, para ellos, todos los partidos significan lo mismo. Y esa es una gran falacia.” Según él, los partidos en México en muchas cosas se pueden parecer, pero sin duda expresan diversidad de diagnósticos, propuestas, plataformas. Por eso, Woldenberg niega que anular el voto se equipare a la “abstención activa”, porque ésta tiene sentido sólo cuando alguna corriente político-ideológica está excluida, como ocurrió con el Partido Comunista Mexicano en 1970. En entrevista en su austero cubículo de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM, Woldenberg afirma que “la manera de revertir la abstención es elevando el nivel de la discusión política, generando un circuito más productivo o político, es dignificando esa actividad”. –Eso es justamente a lo que apelan los anulistas… –¿Pero van a lograrlo con eso? En esa operación hay algo que es absolutamente cierto e incontrovertible: quienes vamos a decidir somos los que votamos y hay una probabilidad de que eso genere la reflexión de los partidos para corregirse y demás. Autor de La mecánica del cambio político en México y El cambio democrático y la educación cívica en México, entre otros libros especializados, explica que normalmente, cuando ha habido reformas, no es porque la abstención haya crecido, sino que “se han dado cuando se genera un diagnóstico de algún problema y se hacen avanzar algunas propuestas, es decir, se crea un contexto de exigencia real con diagnóstico, con medidas y con horizonte”. –Dicen los activistas que anular el voto implicará un sacudimiento a los partidos y que haya reformas que hagan más eficiente el sistema. ¿Es algo ingenuo o es producto de este estado de ánimo contra los partidos? –Yo creo que tiene que ver, en efecto, con un estado de ánimo muy encendido que no es solamente mexicano, que lo han medido encuestas como el Latinobarómetro, en donde el aprecio por los partidos, los políticos y los congresos es muy bajo.
Las razones de la ira De hecho, dice, la motivación profunda del desencanto no es política, sobre todo cuando se ha avanzado en el proceso democratizador: “Yo creo que los nutrientes fundamentales del desencanto vienen de otro lado, vienen del no crecimiento de la economía, del deterioro de las condiciones de vida de la gente, de una sociedad cada vez más desigual, con franjas de pobres enormes”. xplica: “Hoy cuesta trabajo pensar a México como país. Parece más bien un archipiélago de grupos, de tribus, de pandillas, escasamente integrados. Entonces, el sentido de pertenencia a una comunidad nacional está, de alguna manera, roto, trastocado. Yo creo que de ahí viene el desencanto. Incluso, para decirlo en términos de las personas, yo creo que el desencanto se nutre mucho, al no crecer la economía, de la expectativa de cómo van a vivir los hijos, y van a vivir peor que los padres. Entonces hay un mal humor público, agrio, irritado, que se explica por eso, más que por la política en sí misma. Y dicen: todo esto es culpa de los políticos, del Congreso, de los partidos. Pero el malestar es por eso.” one como ejemplo el período de 1932 a 1982, cuando la economía creció en un régimen autoritario y había una especie de consenso pasivo más fuerte. “¿Y cómo se explica ese consenso? Por el crecimiento de la economía. Siempre fue un crecimiento polarizador, nunca fuimos una sociedad equitativa ni igualitaria, pero al crecer la economía las expectativas de vivir mejor se cumplían, y hoy no. Por eso también me parece que este método no va a lograr los fines que busca, por desgracia”. Woldenberg aclara también que jamás se podrá saber si el movimiento fue exitoso: “Van a aparecer los tradicionales votos por Batman y Cantinflas, los errores y los que van a anular para manifestar un malestar con los partidos. ¿Qué porcentaje de esos votos expresa cada uno de ellos? Nunca lo vamos a saber”. o que le preocupa de este tipo de movimientos es la “retórica antipolítica”, que “es muy efectiva pero suele ser muy mentirosa”. Consiste en que los políticos, sus partidos y el mundo institucional son un bloque llamado la clase política, que es perverso, corrupto, ineficiente; explica. Hay también un pueblo que porta todas las virtudes: es noble, incorruptible, trabajador. Y entonces hay una contradicción entre la clase política y el pueblo. Y curiosamente siempre hay un salvador, que puede ser un movimiento, un líder carismático, alguien que, ese sí, va a romper con la dinámica autorreferencial. Yo creo que es una falacia de principio a fin.” Rflexiona: “El discurso antipolítico lo único que hace es fomentar el desencanto en muchas de las instituciones que son necesarias para la democracia. Porque no hay democracia sin partidos, sin políticos, sin Congreso. Entonces, más bien yo me orientaría a cómo vamos a reformar la vida política a través de los políticos, de los partidos y de los congresos, y no a tratar de exorcizarlos”. –El cardenal Juan Sandoval dice que quienes llaman a anular el voto no hacen patria y que el abstencionismo va a matar a la democracia. –Ese lenguaje tampoco ayuda en nada. Yo insisto en que reconozco como un derecho que la gente se abstenga o que la gente vaya y anule su voto. Lo que digo es que para los fines que se plantean ese no es el mejor método. Los partidos, los políticos, la escuela, los medios deberían tener políticas permanentes para explicar qué son los principales regímenes de gobierno, cuáles son sus valores, sus principios, sus conductos de participación, por qué es mejor vivir en democracia que en un sistema autoritario. Nos hace falta, como sociedad, una enorme pedagogía para llegarle a todo ese mundo de gente que hoy está absolutamente divorciado de la política. Me da la impresión de que cuando desde el púlpito se meten a la política, siempre lo hacen de manera muy mala. Hasta en el lenguaje, como en este caso. Acostumbrado a pensar en pecados, trasladan ese lenguaje a la vida política y desnaturalizan todo. Insisto: es un derecho no participar, no hay que anatemizar a nadie, pero no creo que sea una fórmula para cambiar las cosas.”
GUADALAJARA, Jal., 22 de mayo (apro).- A dos días del décimo sexto aniversario del asesinato del cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, el arzobispo Juan Sandoval Iñiguez confiesa que se siente perseguido y sólo en la búsqueda de justicia por la ejecución de quien fuera Arzobispo de esta ciudad.
En mayo de 1993, Posadas Ocampo fue ametrallado en el aeropuerto internacional "Miguel Hidalgo" por presuntos sicarios del narcotráfico, aunque la convicción de su sucesor ha sido, a lo largo de ese tiempo, que se trató de un "homicidio de Estado".
Junto con el prelado fueron ejecutados aquella tarde del lunes 24 otras seis personas, testigos directos de los hechos, entre ellos, su chofer.
En declaraciones al órgano de la mitra metropolitana, el Semanario Arquidiocesano, el controvertido cardenal Sandoval Iñiguez asegura que su labor al frente de esta grey "ha sido difícil porque he enfrentado una persecución por parte de quienes participaron en el crimen, a veces abierta y otras solapada.
"De parte de la sociedad en Jalisco he encontrado un silencio sepulcral; no sé si calificarlo como un silencio cómplice. Algunos jaliscienses hablan, pero ante los medios, en público, hacen como que no pasó nada", sostiene el pastor católico.
Adelantó Sandoval Iñiguez que la misma que celebrará el domingo a las seis de la tarde en la catedral metropolitana será por el eterno descanso de su antecesor y también "por que se esclarezca la verdad. No hemos de cejar en el empeño de que la verdad sea dicha", y pidió a la feligresía que exija que se diga la verdad de los hechos de manera oficial.
Esta no es la primera ocasión que el cardenal Sandoval se queja de persecución y presiones.
Desde que asumió el arzobispado local hace cerca de quince años, él mismo y diferentes sacerdotes diocesanos han denunciado amenazas de secuestro y muerte contra el arzobispo.
Sandoval mismo declaró haber sufrido un intento de envenenamiento hace más de diez años, cuando en una comida con funcionarios y políticos priistas en la Ciudad de México le dieron un tequila, "que no era tequila" --señalaría meses después--, y horas después se empezó a sentir enfermo. Regresó rápido a Guadalajara y al llegar fue hospitalizado de emergencia en el sanatorio Santa Margarita, donde hubieron de extirparle gran parte de su intestino.
"Bravuconadas de Carpizo" En entrevista a principios de abril de aquel año (1999), luego de tener conocimiento –a través de otro obispo-- de algunas amenazas de muerte, el purpurado, reacio al principio, espetó sin darle mayor importancia al asunto:
"Son puras bravuconadas de (Jorge) Carpizo", quien fuera procurador y secretario de Gobernación de Carlos Salinas de Gortari.
Cinco años después, Proceso Jalisco (edición 71) obtuvo copia de la declaración ministerial de un amigo de la infancia de Posadas Ocampo, Ignacio Flores Ruiz, en la que narra detalladamente que tres semanas antes de su muerte, el arzobispo tapatío asistió a una reunión en Los Pinos "en la que le hicieron proposiciones indecorosas" para que no interfiriera en el trasiego "de prostitución y otras cosas", concretamente en el corredor Guadalajara-Tijuana, pues Posadas estaría dispuesto a hacer público lo que estaba ocurriendo en las esferas más altas.
Asegura que cuando el arzobispo les dijo que ni él ni la Iglesia se prestarían a eso, se paró dando un manotazo sobre la mesa en torno de la cual estaban reunidos, aparte del presidente Salinas de Gortari, Luis Donaldo Colosio, Manuel Camacho y José Córdoba Montoya, y salió enojado, por lo que el último le dio un portazo.
Flores Ruiz dice que escuchó esa versión del propio Posadas Ocampo en la residencia de este último en Tlaquepaque, pocos días después de aquel agrio encuentro, concretamente el 5 de mayo de 1993.
En su declaración ante el Ministerio Público Federal y la comisión interinstitucional creada para investigar el caso, Flores Ruiz dijo, casi 13 años después del múltiple homicidio en el aeropuerto, que luego de la propuesta indecorosa al pastor y su tajante rechazo, Posadas Ocampo le confesó que Córdoba Montoya "casi me quería cachetear, pues se sentía muy ofendido de mi actuación. Cogió la puerta y me la aventó detrás de mí".
Horas antes que le confiara todo esto, el cardenal había asistido a una comida en la Casa Jalisco –la residencia oficial-- a invitación del entonces gobernador interino Carlos Rivera Aceves.
Según las actuaciones, Rivera Aceves habría sido el conducto oficial para darle una última advertencia al cardenal, al que, a su regreso de la comida, vio "muy preocupado".
Y detalló que ese estado de ánimo "se derivaba de una amenaza o ultimátum por medio del gobernador de Jalisco al señor cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo; que esto lo refiere ya que el cardenal le confió lo antes mencionado".
La matanza Diecinueve días después, cerca de las 15:35 horas, cuando Posadas se aprestaba a bajar de su auto para que su chofer fuera a estacionarlo, varios sujetos armados con rifles de alto poder rodearon el vehículo, le jalaron la portezuela y abrieron fuego, acertándole 14 tiros a una distancia –según el Servicio Médico Forense-- de no más de un metro.
A metros de distancia, en el mismo estacionamiento del aeropuerto, se habían apostado, desde temprana hora, varias camionetas con armas de grueso calibre y chalecos con los emblemas de la Procuraduría General de la República (PGR) y del Ejército.
Minutos después de la ejecución, desaparecieron de la terminal aérea agentes de la Policía Judicial Federal y guardias privados. Pasaron cerca de cuatro horas para que las siete víctimas, incluido el cardenal, fueran levantados.
El aeropuerto se cerró durante todo ese tiempo y sólo pudo salir –luego de la masacre-- un vuelo de Aeroméxico con destino a Tijuana en el que, después se sabría, huyeron los pistoleros.
Esos y otros hechos han hecho decir a la Iglesia católica mexicana y, en especial a Sandoval Iñiguez, que se trató de un "crimen de Estado".
De Salinas a la fecha, ningún titular de la PGR –incluidos los panistas Antonio Lozano Gracia, en el sexenio de Ernesto Zedillo, y Rafael Macedo de la Concha, ya con Vicente Fox— han aceptado tal versión y se sostienen en que la muerte de Posadas Ocampo fue "accidental"; que se debió a que estaba en el lugar equivocado cuando se suscitó una balacera entre dos bandas de narcos, al cruzarse, o que fue confundido con uno de ellos.
No obstante, viajeros y familiares que fueron testigos de los hechos y que fueron entrevistados poco después de lo ocurrido, manifestaron desconocer algún enfrentamiento a tiros.
Un testigo –estudiante entonces del ITESO-- declaró a este reportero que cuando llegó el cardenal los sicarios "fueron directo al Grand Marquis; uno de ellos jaloneó la puerta del lado derecho y, mientras disparaba a bocajarro, la sostenía con su propio hombro".
VíCTOR M. LóPEZ ÁLVARO Fuente: Proceso.com.mx El director operativo de la policía de Guadalajara, José Ornelas Morales, salió en defensa de los uniformados Luis Fernando Martínez y Javier Rogelio Delgado, implicados en la detención arbitraria del reportero gráfico de este semanario Rafael del Río. En el oficio 16544/2009, que entregó a la Comisión edilicia de Derechos Humanos del Ayuntamiento de Guadalajara, el jefe policiaco reproduce la versión de Martínez y Delgado. Según él, el pasado 26 de abril, "al momento en que el C. Rafael de Río se interpuso (para impedir que los policías detuvieran al joven Jordao Carlos Vázquez), indicándole en varias ocasiones que se retirara para poder realizar (el arresto), haciendo caso omiso (Del Río) sacó una cámara fotográfica y les dijo que el detenido era su familiar y que no sabían con quien se estaban metiendo". Eso fue lo que motivó la detención del reportero gráfico, señala Ornelas Morales. Y agrega que ese hecho fue supervisado por Claudio Damián Olguín Flores, segundo comandante de la zona uno, que corresponde al centro de la ciudad. Éste, a su vez, según el directivo, "manifiesta que Del Río se interpuso insistentemente entre el detenido y la unidad y les hizo mención que era reportero (sin acreditarse como tal)". Ornelas Morales también asegura que Olguín Flores le "explicó" que Del Río fue arrestado y remitido a las instalaciones de los juzgados municipales "por su actuar", que constituyó "una falta administrativa que se contempla en el Reglamento de Policía y Buen Gobierno de este municipio". Ornelas agrega que el reportero gráfico de Proceso Jalisco incurrió en una falta administrativa tipificada en el artículo 15, fracción X en la cual habla de que se sancionará a quien impida, dificulte o entorpezca la correcta prestación de los servicios públicos municipales. Sin embargo, su versión contradice la de Jorge Eduardo Montiel González, jefe de Comunicación Social de la Policía de Guadalajara, quien declaró que el fotógrafo fue detenido "por oponer resistencia o desacatar un mandato legítimo de la autoridad municipal", según el artículo 13 del mismo reglamento. De hecho en el recibo oficial que expidió el ayuntamiento de Guadalajara se invoca este mismo artículo.
Más comparecencias
Del Río ya presentó su queja ante la Dirección de Asuntos Internos de la Policía Tapatía y ante la primera visitaduría de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Jalisco (CEDHJ), que encabeza César Alejandro Orozco. La querella quedó radicada con el número 5388/2009/I. En entrevista con este semanario, Orozco afirma que una de las líneas de investigación se enfoca a la violación al derecho a la libertad de expresión. Así mismo, Del Río fue invitado por el regidor Salvador Caro Cabrera, también presidente de la Comisión edilicia de Derechos Humanos del ayuntamiento de Guadalajara, para que narrara los atropellos que sufrió. El agraviado relató su caso en la sesión del martes 19, en la que estuvo presente Luis Roberto Dávila Sánchez, director de Asuntos Internos y Jurídicos de la comuna. En esa ocasión, Del Río expuso que nadie lo asistió ni le informó el motivo de su arresto ni su permanencia por más de cuatro horas en las "jaulas o perreras" en las que la corporación encierra a los detenidos. En su comparecencia ante la Comisión edilicia de Derechos Humanos, Del Río comprobó que no obstaculizó la labor policial como lo asegura José Ornelas Morales, director operativo de la Policía de Guadalajara.
